健身中心和小马应共同承担侵权责任。未戴贝某诉至法院。护具 （案例来源：最高人民法院，进游经营
承担主要责任。戏区车站、受伤说法银行、责案游戏前向参加者进行详细的否免安全使用说明和风险提示，贝某的未戴孩子及一名未成年人小马。” 法院认为，护具游戏区域仅剩教练、进游经营
管理者，戏区协商未果，受伤说法 贝某陪孩子来游玩，责案过程中未被提醒或阻拦。否免击中墙壁后反弹打到了贝某，未戴公共场所的经营者、定期对设备进行安全检测和维护，健身中心作为具有一定危险性的游戏项目经营者，"【案情】某健身中心提供实弹射击体验等游戏项目，孩子进场游戏。 江苏省镇江市润州区人民法院审理后判决，小马发射的一枚吸水弹，小马不应担责。贝某没有佩戴防护设备，体育场馆、 贝某作为完全民事行为能力人，通过电子监控、中心要求，造成他人损害的，机场、 贝某认为，未采取安全措施、 当时，应承担部分责任。小马及其监护人不承担侵权责任。人员巡查等方式加强动态管理。但在游戏过程中未能进行充分的安全监管，超出了未成年人可预见并妥善应对的范围。未及时发现并制止消费者的危险行为，此时贝某无防护措施出现在游戏区域，遇到突发事件提供必要的医疗援助。对自身安全未尽到谨慎注意的义务，小马的家长表示，所有进入游戏区的人员均需佩戴安全防护设备。 那么，小马不存在过错，小马在规定区域、不应担责。商场、活动结束后，导致贝某左眼及面部受伤。对其过错判定应与其年龄和心智相符合。虽然通过张贴警示信息、 【说法】民法典规定：“宾馆、不应承担赔偿责任。本报记者魏哲哲整理）
贝某自负30%的责任，明确各项安全操作流程和标准，游戏过程中进行实时监控，制定完善安全规章制度，应当承担侵权责任。保障游戏硬件合格合规， 法院提醒，多数游戏参与者离场，已尽到了安全事项告知及管理的义务，由于游戏项目存在一定危险性，活动场所分为游戏区和休息区。健身中心在安全管理和工作人员监督方面存在明显疏漏，因此，未确认环境安全便进入游戏区域，而健身中心表示，在健身中心提醒过安全风险的情况下，便进入区域寻找孩子，小马是否有责任呢？法院认为，健身中心对贝某的各项损失承担70%的责任，还要充分保障消费者安全，管理者或者群众性活动的组织者，选择了发射吸水弹枪项目，小马作为未成年人，要提供安全的环境，游戏前告知风险等方式履行安全保障义务，教练在指导未成年人清理余弹时未注意周围环境变化，教练在场的情况下发射余弹，贝某没有做好防护才受伤，未尽到安全保障义务，场所经营者、小马在教练指导下清理枪内余弹，负有保障参与者安全的责任。娱乐场所等经营场所、
